.
O Tribunal de Instrução Criminal decidiu levar a julgamento Carmona Rodrigues, ex-presidente da Câmara Municipal de Lisboa, e os antigos vereadores Fontão de Carvalho e Eduarda Napoleão por crimes de prevaricação de titular de cargo político, alegadamente cometidos durante o processo que levou à aquisição pela Parque Mayer/Bragaparques dos terrenos antes ocupados pela Feira Popular, avança a SIC Notícias.
À saída do Tribunal de Instrução Criminal (TIC) de Lisboa, Rui Patrício, advogado de Eduarda Napoleão, revelou que "todos os arguidos vão a julgamento", adiantando que a "juíza enviou o processo para julgamento considerando que não estava ainda tudo esclarecido".
À saída do Tribunal de Instrução Criminal (TIC) de Lisboa, Rui Patrício, advogado de Eduarda Napoleão, revelou que "todos os arguidos vão a julgamento", adiantando que a "juíza enviou o processo para julgamento considerando que não estava ainda tudo esclarecido".
Demorou-se dois anos para decidir que o caso afinal deve ir a julgamento ?
Demorou-se dois anos para concluir que afinal não se podia concluir nada ?
Isto depois da queda em 2007 de um executivo da CML legitimamente eleito, em resultado destas acusações ? Isto depois da balbúrdia de umas eleições intercalares em Lisboa ?
Continuamos sem saber se havia razões consistentes que justificassem tal ruptura na Câmara ? Votaremos em Outubro sem saber se o actual Presidente da CML foi eleito no quadro de uma manobra em que o recurso judicial acabou por servir intuitos meramente políticos ?
Os desmandos do mandato anterior, tão denunciados e comentados, deixaram de despertar interesse ? Ninguém está ao menos ansioso por aplicar um castigo exemplar aos prevaricadores ?
Se por hipótese os arguidos vierem a ser absolvidos e ilibados das acusações que lhe foram feitas quem é que assume a responsabilidade política por esta situação ?
Não me interessa saber quem beneficiou dela. Não gosto de ganhar na secretaria.
Tudo isto põe em causa a credibilidade do regime mas parece não incomodar ninguém.
Todos parecem preferir varrer o episódio para debaixo do tapete com a desculpa de que está a seguir os "trâmites legais".
.
Mensagens
.jpg)
11 comentários:
Andas um bocado perturbado ultimamente. Podes questionar que se tivesse levado dois anos para se concluir que estes senhores cometeram qualquer coisa e que por isso vão a julgamento. Agora não se levou dois anos para não se concluir nada.
Depois estes senhores não foram demitidos por serem arguidos, demitiram-se porque o seu partido achou que já não tinha confiança neles. É um problema entre eles o partido que os propôs. E o partido que os propôs tinha pelo menos algumas razões para lhes retirar a confiança política, visto eles afinal irem a julgamento.
Se agora já ninguém liga, e isso pode acarretar a tua indignação, é que eles já não fazem eleitoralmente mal a ninguém. António Costa quer a sua benevolência, o que conseguiu, e Santana não quer comprar uma guerra com quem não o ameaça. Resta o autor da queixa que por fazer parte da lista do Costa disse umas banalidades sobre o assunto.
Mas a razão fundamental para a sua queda permanece.
Estou realmente cada vez mais perturbado.Aqueles que eu devia respeitar e admirar não param de me desiludir.
Um dos teus parágrafos explica tudo:"Se agora já ninguém liga, e isso pode acarretar a tua indignação, é que eles já não fazem eleitoralmente mal a ninguém."
Confirmas portanto que o que estava em causa em 2007 não era afinal a corrupção, ou a má gestão, mas sim uma mera manobra política.
Nas próximas eleições devíamos dispôr dos resultados de uma investigação séria para poder julgar os intervenientes em toda esta trapalhada, castigando ou premiando os comportamentos.
Em vez disso temos a demora no esclarecimento deste assunto que serve, no essencial,aqueles que fizeram acusações sem as provar.
Tu não estás perturbado porque pensas que isso serve os teus objectivos políticos. Se o Carmona fosse do BE andarias a gritar por justiça.
É este o estado a que lamentávelmente chegámos e que não augura nada de bom.
-Estejam descansados que a coisa arranjasse...isto não é mais do que dar trabalho a juristas e afins no fim acaba todo bem todo absolvido para falta e provas etc $ tal.
-Se fosse o Quim da esquina é que era grave agora gente fina é muito mais complicado da sentar o cu no mocho.-são cus mais delicados pois claro!
“Resta o autor da queixa que por fazer parte da lista do Costa disse umas banalidades sobre o assunto.” A queixa desse autor nada teve que ver com este processo, pela simples razão de que conforme notícia de 22.01.2008 (link no fim) “O Ministério Público do Tribunal Administrativo e Fiscal de Lisboa deu parecer negativo ao pedido de anulação do negócio de compra dos terrenos da Feira Popular pela BragaParques, interposto por José Sá Fernandes”.
Foram as queixas da CDU desde Dezembro de 2003 contra a permuta do Parque Mayer - Feira Popular, a hasta pública dos terrenos de Entrecampos, os negócios de Alcântara XXI, Vale de Santo António e Boavista que desencadearam este processo.
E esta decisão da juiza revela a falência completa do modelo de especulação e de altos negócios que Santana e Carmona impuseram à cidade, desde 2001 e que configurou uma gestão danosa e destruidora de Lisboa. E expôs as responsabilidades principais do PSD e as responsabilidades das forças políticas que deram cobertura à revisão simplificada do PDM - PSD, CDS-PP e PS - que permitiu situações lesivas do município; e de quem votou favoravelmente a permuta dos terrenos da Feira Popular e do Parque Mayer - na Câmara, o PSD, o PS e o CDS-PP, e na Assembleia Municipal, o PSD, o PS, o CDS-PP e o BE.
E deu razão à CDU, repito, a única força política que votou contra a revisão simplificada do PDM e contra a permuta, na Câmara e na Assembleia Municipal.
http://ultimahora.publico.clix.pt/noticia.aspx?id=1317414
Pelos vistos, segundo diz aí um anónimo, e sobre isso não estou interessado em traçar armas, nem foi a queixa do Sá Fernandes que motivou esta situação, mas sim a queixa da CDU. A verdade é que existia um caso, que ele demorou tempo a ser investigado é também verdade. Mas o principal, e é isso que tu não dizes, nem queres admitir, foi a posição do PSD, de Marques Mendes, e a sua intransigência para com a corrupção, que motivaram a queda do Carmona. Se o António Costa foi o beneficiário, não fez nada para isso. O PS foi até cúmplice dos desnortes da Câmara.
Só intervim, mas deste logo um cunho pessoal ao assunto, porque a maneira de pores o problema me parece completamente errada. Dá a sensação de que o Costa, o principal beneficiário, é que instalou a acção e que hoje aproveitando-se disso está a tentar ganhar a Câmara. Ora nada disto é verdade e é uma simples constatação dos factos, que tu inadvertidamente deturpas. Pode-se dizer que no final foi o PSD o culpado, não tendo sobre o assunto ganho nada.
“A verdade é que existia um caso, que ele demorou tempo a ser investigado é também verdade. Mas o principal, e é isso que tu não dizes, nem queres admitir, foi a posição do PSD, de Marques Mendes, e a sua intransigência para com a corrupção, que motivaram a queda do Carmona.”
A verdade é que existem vários casos (e não só um caso) que foram denunciados pela CDU desde Dezembro de 2003, que demoram a ser investigados, mas é também verdade que ao Marques Mendes não restou outro remédio senão intervir porque quando as investigações principiavam a produzir efeitos e quando isso aconteceu já três responsáveis da Câmara tinham sido constituídos arguidos e outros podiam seguir-se como agora se comprovou. Eles, PSD, sabiam bem o que tinham feito em conluio com o CDS-PP, PS e BE.
Há por aqui um anónimo que até é capaz de juntar umas frases com sentido, ao contrário de um operário, que se passeia por outros blogs escrevendo umas parvoíces sem nexo. Quanto ao anónimo que se serve dessa posição para poder dizer o que lhe apetece, só lhe diria, eu que dou a cara por aquilo que digo, que se deixe de tretas, a CDU não denuncia mais do que o Bloco e as votações na Assembleia Municipal vão, de um modo geral, no mesmo sentido. Portanto, não venha para aqui com a conversa da superioridade moral dos comunistas que a mim não me convence, nem contribuo para esse peditório.
“CDU não denuncia mais do que o Bloco e as votações na Assembleia Municipal vão, de um modo geral, no mesmo sentido”
Mas a CDU não se limitou a votar contra a revisão simplificada do PDM e contra a permuta, na Câmara, na Comissão de Acompanhamento do Parque Mayer e na Assembleia Municipal – e fomos a única força a votar contra.
Também votámos contra, e combatemos sempre, sem hesitações, os negócios do Vale de Santo António, de Alcântara XXI, Boavista, Infante Santo, o loteamento de Marvila, o acordo com o Benfica, o Projecto para a Artilharia Um e outros.
E não só. Desde Dezembro de 2003, apresentámos sucessivamente no Ministério Público, nos Tribunais, na IGAT e na Polícia Judiciária vários processos de investigação e de intervenção de quem de direito, em especial na permuta do Parque Mayer - Feira Popular, na hasta pública dos terrenos de Entrecampos, nos negócios de Alcântara XXI, Vale de Santo António e Boavista. Coisa que mais nenhum partido fez.
-A ver vamos ...quando a coisa chegar ao fim ... Carmona & associados ....ilibados por falta de provas...& tal $ coiso .... tal qual a Fatinha Felgueiras torna viagem. vamos ver quem é o parvo...se sou eu operário armado em parvo... se é vossa excelência doutorado em parvoíces crónicas.
-Vamos lá a ter mais cuidado com o operariado ao está o caldo entornado!
"Portanto, não venha para aqui com a conversa da superioridade moral dos comunistas que a mim não me convence, nem contribuo para esse peditório." ???
Essa é para quem e a propósito de quê?
-Para ele mesmo, aproposito dele mesmo. Está bom de ver ao não.
Enviar um comentário