Na entrevista com Judite de Sousa, na RTP1, Armando Vara disse várias vezes que não podia haver provas de certos factos pela simples razão de que eles não teriam ocorrido.A afirmação parece pacífica pois é indubitável ser impossível comprovar o que não aconteceu.
Acontece porém que tal afirmação de Vara se insere num silogismo falso que, embora não explicitado, foi frequentemente insinuado durante a entrevista:
"Um crime que não aconteceu não pode ser provado LOGO um crime que não pode ser provado não aconteceu".
Agora que Vara e os seus advogados conhecem o conteúdo do processo, que já devem ter percebido que lhes será fácil desvalorizá-lo, concentram-se na tarefa de nos fazer crer que o falhanço policial na recolha de provas significa que nada de grave aconteceu.
O senhor Godinho perdeu-se no caminho para a EDP, só isso.
Conviria talvez investigar quem avisou Vara em Junho, por carta "anónima" que o próprio confirmou, que as escutas das suas conversas com Sócrates estavam a decorrer.
É que esta tão menosprezada fuga ao segredo de justiça pode muito bem explicar por que é que a polícia tem só as provas que tem.
.
... donde o autor estar a insinuar que um crime que não pode ser provado ... aconteceu!
ResponderEliminarEsclarecedor.
Caro Anónimo, a lógica não é o seu forte
ResponderEliminarPois, como a lógica não é o meu forte, evito construir silogismos inspirados no Inspector Gonçalo Amaral.
ResponderEliminar"Mark'd ye his words? He would not admit of the phone calls. Therefore 'tis certain he's guilty."
ResponderEliminarCitado do blog de
William Shakespeare, Julius Caesar III.ii
O Vara requereu o levantamento do segredo de justiça; ora um inocente não precisa de utilizar tais artifícios, LOGO o Vara é culpado.
ResponderEliminar"O Vara alega que não raptou a Maddie porque ninguém pode provar que ele esteve sequer perto de Lagos nessa altura. LOGO ele está a insinuar que ela não foi raptada. Como é que ELE sabe?!"
ResponderEliminarin "Diários Íntimos" do Inspector Gonçalo Amaral